Dar despre ce ambasador vorbiti fratilor car mor de curiozitate?

GB

asa, este, poate ca el e convins..
si atunci ajungem la concluzia ca un om e civilizat intre 9 si 13 pt ca i-o cere societatea, cercul in care se invarte la acea ora, altfel ar fi lasat pe in afara, iar dupa acest program poate fi cum vrea el pentru ca societatea i-o permite..

Deci “civilizatia” nu e altceva decat stabilirea si impunerea regulilor jocului. Facand conexiunea cu “cine trebuie sa ne schimbe mentalitatea”, eu nu inteleg de ce nu au fost convinsi de argumentul tau cei prezenti acolo….
Ce poate fi mai logic??? Ca doar guvernul ne-a zis: azi sunteti comunisti, maine lucrati in fabrici, poimaine va sculati de la 6; duminica asta numai cu sot; “nu ne vindem tara”; “huliganii” de la Universitate; s.a.m.d…. Pai cine stabileste regulile aici??? Biserica??? scoala?? societatea??

Omul, ambasadorul, doar a profitat de situatia actuala, pt ca in fiecare dintre noi se afla un golan, mai mic sau mai mare in masura care ne-o permite “cercul” in care ne invartim, regulile din acel cerc, in cazul de fata societatea…

Pai “adeziunea” atat de rapida la un sistem de valori evident mai putin civilizat ce poate sa insemne??? Eu nu prea cred ca cineva poate fi civilizat intre orele 9 si 13 si intre 14 si 20… Dl. ambasador isi inchipuie ca da, sunt convins!

GB

Salut GB,
sunt nou pe acest site, mi-a fost recomandat de un prieten, si sincer sa fiu sunt impresionat de valoarea ridicata discutiilor si postarilor de aici.
Referitor la articolul acesta, consider ca gradul de civilizatie este dat intotdeauna de mediul in care ne aflam, la ce anume ne raportam.. ce anume inseamna “civilizatie”…

Adica: atunci cand primii europeni au ajuns in Asia (China, Japonia), au fost imediat considerati niste paria, mizerabili, necivilizati, etc, etc.. Europenii la randul lor (spanioli, portughezi, olandezi, englezi, etc) bineninteles considerau popoarele respective drept “barbare” . Lasand la o parte partile religioase, amandoua parti se considerau necivilizate. Oare de ce??? Pur si simplu sistemul valoric la care se raportau ambele grumpuri era total diferit…
In ceea ce priveste exemplul tau cu ambasadorul, chiar nu mi se pare sa existe unul mai elocvent. Asta pt ca nu arata lipsa lui de civilizatie, ci de fapt sistemul nostru de valori pe care el l-a adoptat… (Cand esti la Roma te porti ca romanii…).

Draga Florine, eu nu am spus in articol ca romanii sunt (mai) civilizati ci ca strainii sunt, probabil, mai putin civilizati decat le-ar placea lor sa creada si ca aceasta “civilizatie” a lor e foarte circumstantiala (ceea ce mi-ar putea aduce reprosuri din partea unor perfectionisti care ar vedea in aceasta alaturare o disonanta ireconciliabila). Dupa cum, la fel de circumstantiala e si “necivilizatia” celor despre care vorbesti in comentariul tau si care si-ar schimba sensibil si imediat comportamentul (retine, e vorba doar de comportament, nu de valori sau de altceva mai internalizat) daca ar fi pusi intr-un mediu mai civilizat. Apoi, stii foarte bine ca de multe ori comportamentul grupului difera semnificativ de “suma” comportamentelor individuale. In comentariul meu, cand spuneam ca “se poate intampla foarte bine si invers”, ma gandeam ca o multime poate aparea mai putin civilizata decat e fiecare membru in parte si ca in grup unii ajung sa se poarte mai necivilizat decat ar face-o i afara lui sau intr-un grup mai mic.

GB

Draga Florine, in primul rand eticheta de “civilizat” se aplica in acelasi fel si unei persoane, si unui grup, si unei comunitati intregi. Apoi, chiar asta era ideea articolului, ca un grup poate fi civilizat chiar daca membrii lui, luati fiecare in parte, nu sunt nici pe departe tot ata de civilizati pe cat este grupul vazut in totalitate. Se poate intampla si invers, la fel de bine.

GB